aposta com 2 reais

Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema 🍋 Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas 🍋 coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam 🍋 destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais 🍋 de um presidente são imunes ao processamento tem origem aposta com 2 reais um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o 🍋 presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, aposta com 2 reais retaliação por divulgar informações sobre 🍋 superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização poraposta com 2 reaisdemissão. A Suprema Corte decidiu a favor 🍋 de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na 🍋 época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, 🍋 incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro 🍋 externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou aposta com 2 reais isolar um presidente de preocupações sobreaposta com 2 reaisresponsabilidade 🍋 financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

🍋 Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, 🍋 aposta com 2 reaisdecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo 🍋 incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta 🍋 semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de 🍋 danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". 🍋 O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado 🍋 para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

🍋 Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um 🍋 presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor aposta com 2 reaisaposta com 2 reaisdissidência contundente de que a 🍋 decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o 🍋 que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma 🍋 da república.